:

Mädchen oder Junge?

Eine Doktorandin, die das Einmaleins der Biologie bespricht: Irrelevant, spielte sie nicht mit Transfeindlichkeit. Nun herrscht Empörung: Was ist weiblich und männlich?

Dr.

Maria Mast und Lena Völkening

Artikel hören

Debatte um Zweigeschlechtlichkeit: Auch biologisch liegt das Geschlecht auf einem Spektrum: Es gibt Frauen mit hohem Testosteronspiegel und Männer mit XX-Chromosomenpaar.

Auch biologisch liegt das Geschlecht auf einem Spektrum: Es gibt Frauen mit hohem Testosteronspiegel und Männer mit XX-Chromosomenpaar. © Dusty/unsplash.com

Mädchen oder Junge? – Seite 1

Um zu denken, braucht der Mensch Kategorien. Er verhackstückt die Wirklichkeit kognitiv, sortiert und etikettiert: Tiere und Menschen. Erwachsene und Kinder. Männer und Frauen. Während das meistens eher unbewusst passiert, wird es in der Wissenschaft zu einer Frage der Methode. Wie teilt man das Beobachtete ein? Welche Kategorien muss man ansetzen, und wie starr sollen deren Grenzen sein?

Marie-Luise Vollbrecht, Biologie-Doktorandin an der Berliner Humboldt-Universität, hat sich für eine unverrückbare Sichtweise entschieden. Ihr Vortrag "Geschlecht ist nicht (Ge)schlecht, Sex, Gender und warum es in der Biologie zwei Geschlechter gibt", den sie während der Langen Nacht der Wissenschaften halten sollte, wurde seitens der Universität kurzfristig gestrichen. Wegen Sicherheitsbedenken, da Aktivistinnen und Aktivisten Vollbrecht transfeindliche Thesen bescheinigen. Nicht zuletzt, weil die Doktorandin Anfang Juni in der Welt gemeinsam mit fünf Autorinnen und Autoren einen Gastbeitrag veröffentlichte. Darin warfen sie dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk unter anderem die Verbreitung einer "Transgender-Ideologie" in Kindersendungen vor. Nun heißt es, Vollbrecht sei gecancelt worden, dabei läuft ihr Vortrag mittlerweile auf YouTube und soll an der Humboldt-Uni im Juli nachgeholt werden. Auch in der ZEIT schrieb sie, worum es ihr geht.

HU-VORTRAG

:

Die Empörung ist groß

marie-luise-vollbrecht-gender-vortrag-hu-cancel-culture-bild

Marie-Luise Vollbrecht

:

Die Angst lässt sich nicht canceln

Vortrag von Marie-Luise Vollbrecht

:

"Wir wollen nicht jede Debatte führen"

Humboldt-Universität

:

Der Vortrag, den ich nicht halten konnte

Ohne seine Vorgeschichte könnte man den abgesagten Vortrag als belanglos bezeichnen. Inhaltlich ließe sich kritisieren, dass Vollbrecht in ihrem Einmaleins der Biologie von genau zwei biologischen Geschlechtern ausgeht, einem männlichen und einem weiblichen, und dass Unterschiede und Nuancen in der Ausprägung vom biologischen Geschlecht in dieser Einteilung unsichtbar werden. Er krankt jedoch vor allen Dingen an einem anderen Problem: Vollbrecht setzt darin das Kriterium, das sie für ihre streng binäre Modellierung der biologischen Geschlechter zugrunde legt, absolut. Sie behauptet, die von ihr vorgenommene Kategorisierung sei in der Biologie unumgänglich – und stellt damit eine hochkomplexe Thematik nicht nur unterkomplex, sondern auch unwissenschaftlich dar. Und erntet nun dafür Aufmerksamkeit, die übertrieben ist und eine gesellschaftliche Debatte erzwingt, der ein differenzierter Blick abhanden kommt.

Einen Konsens, was definitiv und im Detail das Geschlecht festlegt – nach welchen Kriterien die Kategorisierung also vorgenommen werden sollte –, gibt es in der Forschung nicht. Das belegt eine Vielzahl von Forschungsliteratur (etwa Nature: Ainsworth, 2015 oder Making Sex Revisited: Voß, 2011). Und das wird nun besonders klar, wenn man die Stimmen von Biologinnen und Biologen vergleicht, die sich jetzt nach der Veröffentlichung von Vollbrechts Vortrag zu Wort melden. Etwa ihr Doktorvater Rüdiger Krahe, die Neurowissenschaftlerin Franca Parianen oder der Biologe und Sexualwissenschaftler Heinz-Jürgen Voß.

Was ist das eigentlich, das biologische Geschlecht?

Kriterien, nach denen Geschlechter in der Biologie differenziert werden, gibt es unterschiedliche. Ein mögliches Kriterium sind die Chromosomen, die ein stereotyper Mann oder eine stereotype Frau so hat – XY oder XX? Oder aber die Gene oder die Hormone – mehr Testosteron oder mehr Östrogen? Biologinnen können sich auch schlicht das äußere Erscheinungsbild anschauen und Menschen danach einteilen – Brüste oder Penis? Nun schlagen diese Kriterien aber nicht immer eindeutig alle in dieselbe Richtung aus: Es gibt Frauen mit hohem Testosteronspiegel und Männer mit XX-Chromosomenpaar.

Auch die Biologie kennt ein Spektrum zwischen männlich und weiblich

Marie-Luise Vollbrecht oder auch ihr Doktorvater Rüdiger Krahe argumentieren aus evolutionsbiologischer Sicht für die Binarität der Geschlechter: Weil es zwei verschiedene Keimzellen gebe, die sogenannten Gameten, die Spermien oder Eizellen produzieren, um wiederum einen neuen Organismus produzieren zu können, komme man an der Einteilung in zwei Geschlechter nicht vorbei. "Dazwischen gibt es nichts", sagt Krahe in einem Interview mit der Berliner Zeitung. Und darüber gebe es in der Biologie eigentlich auch keine Diskussionen. Andere Forschende sehen das anders. Sexualwissenschaftler wie Heinz-Jürgen Voß argumentieren in Richtung eines Spektrums zwischen männlich und weiblich. "Verschiedene Fachdisziplinen meinen jeweils etwas anderes, wenn sie von Geschlecht sprechen", sagt der Molekularbiologe Emanuel Wyler, der am Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin in Berlin forscht und sich ebenfalls mit dem Thema beschäftigt. Bei der Langen Nacht der Wissenschaften vor sechs Jahren sprach er übrigens auch über das biologische Geschlecht: "Tier&Pflanze, Frau&Mann – klarer Unterschied oder 50 shades of grey?" Eine außergewöhnlich große Aufmerksamkeit erhielt er für seinen Vortrag nicht.

Empfohlener redaktioneller Inhalt

An dieser Stelle finden Sie externen Inhalt, der den Artikel ergänzt. Sie können sich hier alle externen Inhalte mit einem Klick anzeigen lassen oder wieder ausblenden.

Externer Inhalt

Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit können personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.

Man könne das Geschlecht auf Basis der unterschiedlichen Keimzellen definieren, sagt Wyler. Und die hat man als männlich und weiblich benannt, womit man eine klare Zweiteilung hat. Die Keimzellen oder Gameten haben nur einen einfachen Chromosomensatz und vereinigen sich bei der Fortpflanzung. Eine Person, die die einen funktionsfähigen Gameten hat, kann sich theoretisch mit einer Person fortpflanzen, die die anderen hat. Ob sie funktionsfähig sind, hängt auch von anderen Faktoren ab. Frauen mit sehr hohem oder sehr niedrigem Testosteronspiegel sind etwa oft unfruchtbar.

Neben diesem gametenbasierten Geschlechtsverständnis gibt es aber noch weitere. Man kann sich etwa an den Chromosomen orientieren. Klassischerweise gibt es auch hier zwei Paare – XX und XY, die in 99 Prozent der Fälle vorkommen. Daneben aber gibt es weitere Kombinationen, zum Beispiel XXX, XXY oder XYY. Und – leider wird es noch komplizierter – das chromosomale Geschlecht legt weder das äußere Geschlecht eines Menschen fest noch wie er sich im Inneren fühlt. Nicht immer legt ein Y-Chromosom fest, dass ein Penis gebildet wird, nicht immer legt ein XX-Pärchen fest, dass sich keiner entwickelt. Das weiß die Biologie heute. Viele Forschende sprechen deshalb nicht von zwei biologischen Geschlechtern, sondern von einem Spektrum mit männlichen und weiblichen Extremen.

Wenn man sich molekularbiologisch mit dem Übersetzen der genetischen Information in die äußere Erscheinung befasst, denkt man anders über Geschlecht. Neben den Geschlechtschromosomen X und Y gibt es noch viele andere Faktoren. "Daher geht man unter diesem Ansatz in der Biologie schon seit Längerem von einem Spektrum aus, denn die genetische Information der Chromosomen wird durch komplizierte Mechanismen in ganz verschiedene Formen umgesetzt", sagt Wyler. "Auch wenn starke Körperbehaarung und breite Schultern eher mit XY-Männern assoziiert werden, kann es das auch bei XX-Frauen geben."

Wie die Geschlechtsentwicklung geht, weiß die Biologie gar nicht genau

Der Biologe und Sexualwissenschaftler Heinz-Jürgen Voß schreibt etwa auf seinem Blog, dass jeder Embryo zunächst das Potenzial habe, "sich in jegliche geschlechtliche Richtung zu entwickeln". Wie diese Geschlechtsentwicklung aber genau verlaufe, wisse die Biologie gar nicht so genau, eher habe sie mehr oder weniger überzeugende Theorien: "Allein auf genetischer Ebene werden mittlerweile 1.000 Gene als möglicherweise bedeutsam für die Ausbildung des Genitals beschrieben. Von ihnen sind 80 untersucht – durchaus mit widersprüchlichen Befunden." Und auch Hormone seien nicht so einfach zuzuordnen, denn: "Östrogene sind für die Ausbildung von Knochen, des Herzens, der Nieren erforderlich. Sind sie nicht vorhanden, geht der Embryo zugrunde, oder das geborene Kind stirbt. Androgene, etwa Testosteron, sind für die Ausbildung des Blutsgefäßsystems und der Muskulatur bedeutsam – und für die Einleitung der Pubertät. Und das nicht nur bei 'den Jungen', sondern auch bei 'den Mädchen'."

So simpel, wie es die Doktorandin Vollbrecht sagt – "In der Fachdisziplin der Biologie gilt bis heute: Das biologische Geschlecht des Menschen ist binär, es gibt männliche und es gibt weibliche Menschen. Wir werden männlich oder weiblich geboren und behalten unsere geschlechtliche Zugehörigkeit bis zum Ende des Lebens" –, ist es also nicht. Es sei denn, man beschränkt sich auf ein einziges Kriterium, also zum Beispiel auf die Frage, ob eine Person Eizellen oder Spermien produziert.

Unterdessen fällt die Einfachheit der von Vollbrecht vorgenommenen Einteilung der Menschheit in zwei Kategorien in einer Öffentlichkeit auf fruchtbaren Boden, die sich immer wieder an der Frage abarbeitet, wen sie gesellschaftlich als Frau oder Mann akzeptiert. Wer darf eine Frauenumkleide oder -toilette benutzen? Wer einen für Frauen vorgesehenen Quotenplatz besetzen? Vollbrecht, die in ihrem Vortrag dafür plädiert, biologisches und soziales Geschlecht klar voneinander zu unterscheiden, tut das selbst nicht und hat auf Twitter wiederholt die Existenz von Transidentitäten infrage gestellt. "Du bist weiblich wenn du weiblich geboren wurdest", schrieb sie zum Beispiel im August des vergangenen Jahres auf Twitter, "und alles was du haben kannst als männliche Person ist eine Idee davon wie sich eine weibliche Person fühlt". Genauso wie sie selbst nicht wisse, wie sich eine Katze fühle. Einige ihrer Tweets hat Vollbrecht inzwischen gelöscht, sie finden sich aber noch auf anderen Blogs.

"Es ist entscheidend zu verstehen, dass wir von biologischen Erkenntnissen eigentlich keine Ableitungen etwa für das aktuell diskutierte Selbstbestimmungsrecht für trans Menschen oder die eigene Identität von Menschen treffen können", sagt der Biologe Wyler. "Das, was man aus der Biologie weiß, kann man nicht einfach im Hinblick auf die Frage diskutieren, ob eine Person ihr Geschlecht mit einem Eintrag beim Amt verändern können sollte."

"Das Wesen unserer menschlichen Gesellschaft ist ja, dass wir die Biologie als einzig bestimmender und eingrenzender Faktor im Prinzip mehr oder weniger hinter uns gelassen haben", sagt Wyler. "Es geht um viel mehr: um kulturelle und gesellschaftliche Prägungen und Erfahrungen, um Identifikation und Veränderungsmöglichkeiten, um Selbstbestimmung. Wir denken nicht mehr, 'wer kurzsichtig ist, der wird halt nicht überleben', sondern wir benutzen Brillen. Infektionskrankheiten werden bekämpft, Schülerinnen und Schülern mit kognitiven Defiziten wird in der Schule geholfen. Und es ist nicht nachvollziehbar zu sagen, bei der Frage der Zweigeschlechtlichkeit, da wollen wir, dass biologische Fakten unsere Gesetze bestimmen."

Nach welchen Kriterien sollen die Kategoriegrenzen also gezogen werden? Soziales Geschlecht ist nicht einfach da, sondern es wird von Menschen performt. Doch was performen wir da eigentlich? Es ist leicht, auch bei der Einteilung der sozialen Geschlechter auf eine sehr simple Aufteilung der Kriterien in zwei Kategorien zurückzufallen: Jemand trägt einen Rock? Dann ist die Person eine "Frau". Sie verhält sich dominant und sitzt breitbeinig? Wie "männlich"!

Was zeichnet das soziale Geschlecht aus?

Die Kriterien, die man für die Einteilung in soziale Geschlechter ansetzen könnte, sind ebenso wie bei den biologischen Geschlechtern komplex und außerdem selten eindeutig. Erst Menschen und ihre Zuordnungen haben aus ihnen klare Indizien für jeweils eines von zwei Geschlechtern gemacht. Soziales Geschlecht ist dadurch in den Köpfen und in der Gesellschaft ein vorwiegend binäres Konstrukt, obwohl es das gar nicht sein müsste.

Auch Transidentität wird oft in diesem binären Rahmen gedacht und performt. 1967 beschrieb der US-amerikanische Soziologe Harold Garfinkel als einer der Ersten, dass das soziale Geschlecht einer permanenten sozialen Inszenierung bedarf, des doing gender. Er begleitete eine trans Frau bei ihrer Transition und beobachtete, wie sie nach und nach ihre Kleidung und ihr äußeres Erscheinungsbild, aber auch ihr Verhalten änderte. In Gesprächen lenkte sie beispielsweise nun öfter ein – denn auf seiner Meinung zu insistieren galt in den USA der Sechzigerjahre als "männlich".

Bei dem Versuch, die traditionelle binäre Unterteilung in zwei soziale Geschlechter zu durchbrechen, scheinen die binären Kategorien unserem Denken und Handeln weiterhin anzuhaften. Unsere Sprache konserviert sie ebenfalls, indem sie zwar mittlerweile auch über einige Wörter für Geschlechtsidentitäten abseits der binären Norm verfügt, die Binarität aber in der Grammatik immer noch fest verankert hat: meine Nachbarin und mein Nachbar. Sie und er. Ein Soziologe, der beobachtet und eine Soziologin, die beobachtet. Können wir kognitiv aus dieser Binarität überhaupt ausbrechen, wenn wir oft nicht einmal Worte für andere Kategorisierungen haben?

Bezeichnungen wie "Transgender" und "nicht binär" mögen der Erkenntnis Rechnung tragen, dass Geschlecht auch sozial nicht in zwei Kategorien mit starren Grenzen passt, sondern sich adäquater als Spektrum oder Kontinuum konzeptualisieren lässt. Und dennoch rutschen wir auch in Bezug auf das soziale Geschlecht allzu leicht zurück in unterkomplexe Kategorisierungen. Dass die binären Kategorien in Gesellschaft und Sprache ständig repliziert werden, verstärkt die Vorstellung von diesen immer weiter.

"Die Idee, bestimmte Körperteile, Organe, Genstrukturen, Hormone und Stimmfrequenzen – um nur einige Beispiele zu nennen – mit Geschlecht zusammenzuführen und dies als biologisch oder natürlich zu bezeichnen, ist eine soziale, weit verbreitete, sehr machtvolle und nachhaltig diskriminierende Konstruktion", sagt Lann Hornscheidt, Autor*in und Forscher*in auf dem Gebiet der Gender Studies. Das biologische Geschlecht werde in einschlägigen Diskursen immer wieder mit dem sozialen gleichgesetzt, "sodass die Engführung von Körpervorstellungen, Sexualitätsvorstellungen und binärem Denken insgesamt sich immer wieder und weiter verfestigt".

Die Problematik der einfachen Kategorien

Wo statt eines Spektrums klare binäre Grenzen angenommen werden, erscheint die soziale Kategorie "Frau" mitunter als etwas, das es vor Eindringlingen zu schützen gilt. So versuchen transfeindliche Feminist*innen immer wieder, trans Frauen die Zugehörigkeit zu dieser Kategorie abzusprechen. Die Frauenumkleide soll dann nur den cis Frauen offenstehen. "Feminismus zentriert 'die Frau', egal wie diese sich identifiziert", postulierte auch die Doktorandin Marie-Luise Vollbrecht in einem Interview im Juni. "Ausgeschlossen sind per Definition alle Männer, egal wie sie sich identifizieren. Sie sind nicht Bestandteil der Kämpfe von Feministinnen und Frauenrechtlerinnen. Sie sind nicht weiblich, das Kriterium, welches der Radikalfeminismus als Wurzel der Unterdrückung betrachtet." Doch wenn Kategorien nicht simpel, sondern komplex gedacht oder sogar durch ein Spektrum ersetzt werden, können cis ebenso wie trans Frauen "Frauen" sein und kann ihren unterschiedlichen Lebensrealitäten und Erfahrungen dennoch Rechnung getragen werden.

Die entscheidende Frage lautet letztlich nicht, ob jemand, der als Mann geboren wurde, auch eine Frau sein kann. Genauso, wie sie in der Biologie nicht lautet, ob es zwei Geschlechter gibt – denn die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, wie man Geschlecht definiert. Stattdessen gilt es zu fragen: Nach welchen Kriterien ziehen wir wo die Grenzen zwischen verschiedenen Geschlechtern? Und: Verharren wir in der binären Einteilung mit starren, deutlichen Grenzen, oder denken wir Geschlecht komplexer, als Spektrum?

GeschlechterdebatteWie gut finden Sie Zwangssterilisation?

Eine Kolumne von Sascha Lobo

Die Behauptung, es gebe prinzipiell nur zwei Geschlechter, ist keine wissenschaftliche Erkenntnis, sondern ein Angriff. Für die Betroffenen geht es um Leben und Tod.

- Kommentare öffnen

- Zur Merkliste hinzufügen

- Link kopieren

Diverse LGBTQI-Flaggen: Transfeindlichkeit eignet sich als Hasskitt quer durch politische und gesellschaftliche Lager

Bild vergrößern

Diverse LGBTQI-Flaggen: Transfeindlichkeit eignet sich als Hasskitt quer durch politische und gesellschaftliche Lager

Foto: Vladimir Vladimirov / Getty Images

Wie gut finden Sie Zwangssterilisation? Das ist eigentlich eine absurde Frage in einer liberalen Demokratie. Würde man in einer Fußgängerzone Leute fragen, wann es in Deutschland so etwas wie Zwangssterilisationen gab, würden viele wohl auf die Nazi-Zeit tippen. Das ist nicht ganz richtig. Eine gar nicht so seltene Form von vorweggenommener Sterilisation wurde erst im Mai 2021 verboten. Nämlich die vollkommen willkürliche Festlegung eines Geschlechts bei intersexuellen Kindern, auf deren Basis oft eine Operation vorgenommen wurde, die eine spätere Zeugungsfähigkeit zerstörte. Bis 2011 waren Sterilisation und Kastration sogar gesetzlich verpflichtend  – für Menschen, die ihren Personenstand ändern wollten, also den Geschlechtseintrag. Faktisch vertrat der Gesetzgeber also die Haltung, Transgender-Personen dürfen sich nicht fortpflanzen. Im Jahr 1981 trat das Gesetz zu dieser unmenschlichen Praxis in Kraft, und geändert wurde es nicht etwa von einsichtigen Politikern, sondern durch ein Verbot des Bundesverfassungsgerichts.

Sascha Lobo

Foto:

Urban Zintel

Jahrgang 1975, ist Autor und Strategieberater mit den Schwerpunkten Internet und digitale Technologien. 2019 erschien bei Kiepenheuer & Witsch sein Buch »Realitätsschock: Zehn Lehren aus der Gegenwart«. Gemeinsam mit Jule Lobo beschäftigt er sich im Podcast »Feel the News – Was Deutschland bewegt«  mit aktuellen Debattenthemen.

Diese Hintergründe sind wichtig, weil im Moment eine in Teilen bizarre und sogar boshafte Geschlechterdiskussion im Gang ist, die rund um trans und nicht binäre Personen geführt wird. Und genau bei der erwähnten Zwangssterilisation wird deutlich, wie entscheidend Erzählungen und damit Debatten sind. Denn die Gesetzgebung von 1981 beruht auf der Idee, dass man den Geschlechtseintrag nur ändern darf, wenn man sich zuvor hat sterilisieren lassen. Es gab und gibt keinen irgendwie medizinisch nachvollziehbaren Grund dafür. Es ist ausschließlich der damals verbreitete Gedanke, das müsse eben so sein.

ANZEIGE

powered by

Die SPIEGEL Gruppe ist nicht für den Inhalt verantwortlich.

Trans personen gab es schon immer

Transgender-Personen wissen deshalb sehr genau um die Macht der Geschlechterdebatte, weil so die Haltung der Mehrheit beeinflusst wird, die wiederum ganz konkrete Auswirkungen auf ihr Leben hat. Und ihr Sterben. Denn die Zahl der Transgender-Personen, die sich töten oder den Versuch unternehmen, ist astronomisch hoch. In Deutschland gibt es bei Jugendlichen mit Transidentität eine fast sechsmal höhere Wahrscheinlichkeit  des Suizidversuchs, in den USA haben über 50 Prozent der transidenten Jungen und jungen trans Männer zwischen 11 und 19 Jahren bereits mindestens einen Suizidversuch  unternommen. Die Gründe dafür sind erforscht, sie liegen Studien zufolge nicht so sehr – wie viele annehmen – an der Geschlechteridentität selbst, sondern am gesellschaftlichen Umgang oder präziser: an der Diskriminierung, die Transgender-Personen erfahren.

Daraus speist sich offensichtlich auch die manchmal beklagte Aggressivität einiger transaktivistischer Personen – wer einerseits um sein Leben kämpft und über Jahrzehnte bitter diskriminiert wurde, verliert manchmal einfach die Lust auf freundliche Differenzierung. Das gilt in ähnlicher Weise für die meisten Grundrechtsbewegungen, sei es Black Lives Matter oder auch die Klima-Jugend. Der inhaltlich falsche und diskriminierende Eindruck, trans sei eine »Mode« hat ganz nachvollziehbare Gründe. Trans Personen gibt es schon immer, in vielen Ländern und Kulturen gibt es teils Jahrtausende alte Traditionen, drei oder mehr Geschlechter für völlig normal und »natürlich« zu halten. Aber erst mit der Wissensmaschine Internet und den sozialen Medien sowie einer gewissen gesellschaftlichen Freiheit des 21. Jahrhunderts konnte die Minderheit der transidenten Personen laut und damit wahrnehmbar werden. Zuvor waren die meisten entweder im Verborgenen trans oder wussten gar nicht, dass ihr Wesen einen Namen hat und nicht allein sie betrifft. Und diejenigen, die sich geäußert haben, wurden oft einfach ignoriert.

Viel mehr als »nur« eine Diskussion um eine Minderheit

Die gegenwärtigen Debatten in Deutschland sind in ähnlicher Weise seit Jahren in den USA im Gang, und es gibt eine erschreckende Erkenntnis aus dieser Parallelität: Transfeindlichkeit eignet sich als eine Art Hasskitt quer durch politische und gesellschaftliche Lager. Rechte Propaganda findet einfach deutlich mehr Zuspruch, wenn sie sich gegen trans Personen und deren Bedürfnisse richtet. Die Debatte über Transgender – die oft gar keine Debatte ist, sondern eine aggressive Selbstvergewisserungsschlacht – ist deshalb viel mehr als »nur« eine Diskussion um eine bestimmte, geschlechtliche Minderheit. Es ist der derzeitige Frontverlauf der Frage: Gehen wir in Richtung einer progressiven, Menschen-zugewandten Gesellschaft – oder in Richtung einer regressiven, autoritären Gesellschaft?

ANZEIGE

Mit dem Clavigero allein in Vatikanischen Museen

Kultur so exklusiv erleben, wie es kein Reiseführer hergibt

Das Argument, es gäbe nur so wenige transgender Personen, ist dabei höchst toxisch, was man mit einem simplen Vergleich erklären kann: Legt man die plausibelsten Zahlen für Deutschland zugrunde (eine transgender Person auf 298 nicht-transgender Personen), kommt man auf eine Zahl von rund 25 Millionen transgender Menschen weltweit. Es gibt rund 15 Millionen Juden und Jüdinnen auf der Welt, aber niemand bei Trost käme auf die Idee, deshalb den Kampf gegen Antisemitismus für nicht so wichtig zu halten.

Mehr zum Thema

- Rechte von trans Menschen: Schluss mit der moralischen Panik!Eine Kolumne von Samira El Ouassil

Schluss mit der moralischen Panik!

Schluss mit der moralischen Panik!

- Tessa Ganserer ist eine der ersten Transgeschlechtlichen im Bundestag: »Wie weit muss ich gehen, um als Frau akzeptiert zu werden?« Von Dialika Neufeld

»Wie weit muss ich gehen, um als Frau akzeptiert zu werden?«

- Internationale LGBTQ+-Stimmen nach dem Anschlag in Oslo: »Das hätten wir sein können« Von Şebnem Arsu, Heiner Hoffmann, Katharina Graça Peters und Anna-Sophie Schneider

»Das hätten wir sein können«

Leider gibt es in vielen, sich selbst für aufgeklärt haltenden Köpfen noch eine sehr patriarchale Sichtweise auf das Thema Geschlecht. Es ist eine inzwischen bekannte Strategie vor allem der US-Rechtsradikalen, mit Angriffen auf Transgender-Personen eine antiliberale Stimmung zu ihren Gunsten zu erzeugen. Rechte Propagandisten streuten zum Beispiel nach dem Massenmord in Uvalde in Texas das falsche Gerücht, der Täter sei eine trans Frau gewesen. Auf diese Weise soll das schon lange virulente Unbehagen vieler Menschen in offene Feindlichkeit einer Minderheit gegenüber verwandelt werden.

Dieses Unbehagen ist ein sehr alter Bekannter, nämlich die Ablehnung des Ungewohnten, hier in Kombination mit einer gewissen geschlechtlichen Unsicherheit vieler Menschen. Durch diese eigene Unsicherheit wird die schiere Existenz von Transgender-Personen von allzu vielen Menschen als Angriff betrachtet, diese psychosozialen Mechanismen sind erforscht und gerade in Geschlechterfragen bis heute prägend. Diese Unsicherheit lässt sich, auch das leider ein bekanntes, reaktionäres Verfahren, mit aggressiver Ausgrenzung im Zaum halten. Diesen Ansatzpunkt nutzen rechte Propagandisten, um ihre hasserfüllte Sprache und damit ihre hasserfüllten Ziele gesellschaftsfähiger und schließlich zu gesellschaftlichen oder juristischen Fakten zu machen. Die Leugnung der Existenz von trans Personen ist deshalb ein zutiefst feindlicher Akt, weil daraus folgt, dass man gar nicht auf die Bedürfnisse von trans Personen eingehen muss.

Sogar einige Frauenrechtsaktivistinnen sind nicht bereit, die Existenz von trans Frauen als Frauen anzuerkennen, womit sie ihre eigenen politischen Koordinaten fast automatisch nach rechts verschieben. Denn dahinter verbirgt sich, ob man will oder nicht, eines der ältesten und wirksamsten Instrumente des Patriarchats, also der Ideologie der Herrschaft der mächtigen Männer über alle anderen: die radikale Vereinfachung der Geschlechtlichkeit mit dem Ziel Verengung von Menschen auf ihre biologischen Funktionen unter dem falschen Deckmantel des Begriffs »natürlich«.

Die Vereinfachung bedeutet, dass es nur Mann und Frau gibt und geben darf. Denn alles andere wäre ein Angriff auf die Machtbasis: In einer patriarchalen Gesellschaft ist Vermehrung alles, weil mit der zunehmenden Zahl der Personen der Einfluss wächst. Wer sich nicht in das klassische Mann-Frau-Schema einordnet oder andere Formen von Beziehungen bevorzugt, wird da zur Bedrohung und deshalb als »wider die Natur« oder »Identität einfach ausgedacht« diffamiert.

Die Bedrohung liegt aus patriarchaler Sicht schon in der schieren Existenz: Jede nicht-binäre Person, jede trans Person und auch jede nicht heterosexuelle Person ist ein lebender Beweis, dass Andersartigkeit existiert. Wodurch Menschen auf die Idee kommen könnten, sich selbst zu fragen, was eigentlich ihre geschlechtliche und sexuelle Identität ist. Und also dem Patriarchat und seinem Cis-Hetero-Vermehrungszwang Scherereien machen könnten. Mit dieser Haltung werden Personen, die sich nicht in das klassische Mann-Frau-Schema einordnen, sofort zu Außenseitern und in der Folge meist der Verachtung preisgegeben. Über Geschlechterdinge spottet es sich besonders leicht, weil es bei praktisch allen mit Scham oder anderen psychischen Verwerfungen belastet ist. Der Spott dient da der eigenen Entlastung – aber ist zugleich auch eine wichtige Basis der Aggression.

Mehr zum Thema

- Geplanter Vortrag an der Humboldt-Uni: Wie viele biologische Geschlechter gibt es? Von Philip Bethge

Wie viele biologische Geschlechter gibt es?

- Selbstbestimmungsgesetz: Endlich das Recht auf den richtigen NamenEin Gastbeitrag von Achim Wüsthof

Endlich das Recht auf den richtigen Namen

Endlich das Recht auf den richtigen Namen

- Neue Regelung für Transsexuelle: Warum das Selbstbestimmungsgesetz nicht weit genug geht Von Milena Hassenkamp

Warum das Selbstbestimmungsgesetz nicht weit genug geht

Deshalb ist auch die oft geführte Behauptung, es gebe prinzipiell nur zwei Geschlechter und die erkenne man halt zwischen den Beinen, keine wissenschaftliche Erkenntnis, sondern ein getarnter Angriff auf die Existenz vieler nicht-binärer und trans Personen. Es ist der Behauptung ähnlich, es gebe nur eine Sonne und die stehe am Himmel. Ja, du siehst nur eine Sonne, das stimmt. Aber für alles Weitergehende müsste man sich mit Fachleuten unterhalten und denen sogar glauben. Denn die Wissenschaft ist viel weniger eindeutig . Schon bei Chromosomen, die einen biologisch wesentlichen Aspekt der Geschlechter ausmachen, existieren mehr als nur zwei Kombinationen. Die dann sogar unterschiedliche Ausprägungen haben können, etwa eine Person mit XY-Chromosomenpaar, die aber eine Vagina und Eierstöcke hat. Es gibt die Natur und sie spielt eine Rolle, aber unser gesellschaftliches Bild von Natur ist patriarchal vereinfacht, unterkomplex und ideologisch aufgeladen.

ANZEIGE

Sascha Lobo

Realitätsschock: Zehn Lehren aus der Gegenwart

Verlag: Kiepenheuer&Witsch

Seitenzahl: 400 Seiten

Für 22,00 € kaufen

Bei Amazon bestellen

Bei Thalia bestellen

Bei Weltbild bestellen

Produktbesprechungen erfolgen rein redaktionell und unabhängig. Über die sogenannten Affiliate-Links oben erhalten wir beim Kauf in der Regel eine Provision vom Händler. Mehr Informationen dazu hier

Eigentlich aber müsste man diese Diskussion gar nicht führen, denn in Mitteleuropa werden eine Vielzahl menschlicher Gewissheiten ohne größere Rücksicht auf die Natur einfach gesellschaftlich festgelegt. Man könnte es zum Beispiel für ungerecht halten, dass alle (angestellten) Menschen im gleichen Alter in Rente gehen, obwohl nicht alle gleich lang leben – eine kulturell festgelegte, die Natur kaum berücksichtigende und trotzdem breit akzeptierte Entscheidung. Das heißt nicht, so zu tun, als gäbe es keine Unterschiede, zum Beispiel in den Bedürfnissen zwischen Menschen, die schwanger werden können und solchen, die keine Gebärmutter haben. Das heißt auch nicht, dass man hormonelle Realitäten ausblenden muss, wie man gut an der sinnvollen Einführung von freien Tagen bei starken Regelschmerzen (in Spanien) erkennen kann. Wahrscheinlich weiß sogar niemand besser als Transgender-Personen, wie stark der Einfluss von Geschlechtshormonen wirken kann.

Der Schlüssel zu einer sinnvollen, nicht verächtlichen und produktiven Diskussion über den Wandel der Geschlechtlichkeit ist deshalb Selbsterkenntnis, Rücksicht – und Einsicht in das Wesen des Fortschritts. Wir nehmen zu oft an, dass sowohl der Wissensstand als auch die gesellschaftliche Normalität von heute die finalen sind. Das ist nicht nur falsch, sondern immer dann gefährlich, wenn man daraus autoritäre Zwänge ableitet.

Damit verschiebt sich automatisch aber auch, was »progressiv« ist. Es mag irgendwann mal als progressiv angesehen worden sein, Homosexuelle nicht gleich umzubringen, sondern nur so zu tun, als gäbe es sie nicht. Heute ist es das nicht mehr, und jetzt wird es Zeit, den gesellschaftlichen Fortschritt in der Diskussion um transgender Personen wirksam werden zu lassen.

Liebe Community,

auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen, lesen Sie hier. Warum Ihr Kommentar vielleicht nicht sofort erscheint und weitere Fragen beantworten wir hier. Wenn Sie Fragen oder Hinweise haben, melden Sie sich gern bei uns via community@spiegel.de.

Herzliche Grüße aus Hamburg

Ihr Moderations-Team

vor 1 Tag

Ich hab genug, das war meine letzte Lobo - Kolumne. In fast jedem Satz haarsträubende Thesen und jeder, der den teilweise kruden Queer - Ideologien nicht bedenkenlos folgen mag, ist rechts.

Ich wünsche jedem/jeder ein freies und völlig selbstbestimmtes Leben, egal ob m/w/d.!

124

26

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Queer ist was komplett anderes als die im Artikel eigentlich diskutierte Transgender-Thematik.

17

37

vor 1 Tag

Ja, von mir aus - interessiert mich einfach nicht!

56

17

vor 1 Tag

Ist es nicht. Queer ist ein selbst gewählter Oberbegriff für alles von der Standardnormsexualität Abweichende. Sie müssen sich schon etwas genauer informieren.

25

8

vor 1 Tag

Nö. Transgender negiert per se nicht die biologische Zweigeschlechtigkeit, während queer auf reiner Definitionsebene nach psychischem Empfinden eine Vielzahl an Geschlechtern ausdefiniert. Ist also was völlig anderes.

7

10

vor 1 Tag

Wow! So verabschiedet man sich hier sukzessive von der Wissenschaft. Das wird immer bizarrer. Dazu viele Buzzwords aus dem Almanach der Gender Studies. Wie immer bleibt es unspezifisch. Wieviele biologische Geschlechter gibts denn nun? Wie sehen die konkreten Bestimmungskriterien aus? Geschlechtsspektren definieren keine neuen Geschlechter. Diese Diskussion ist an unwissenschaftlicher Absurdität nicht mehr zu überbieten. Ein gesellschaftliches Trauerspiel.

117

6

vor 1 Tag

Allerdings!

26

2

vor 1 Tag

Genau genommen zwei. In Monoform und Stereoform. Normal zu 99,8 Prozent ist die Monoform. Wenn ich richtig gelesen habe.

15

2

vor 23 Stunden

Es verhält sich wie bei den Trumpisten und ähnlichen Gruppen:

Die Fakten sind nicht genehm und passen nicht ins eigene Narrativ, also versucht man mit Gefühlen, unwahren Behauptungen und Geschwurbel alternative Fakten zu etablieren. Jeder der nicht auf Linie ist wird, wie auch in der Kolumne, quasi zum "Feind" erklärt.

18

vor 22 Stunden

Hier ist allerdings anzumerken, dass dies eher das Narrativ der Demokraten bedient.

1

vor 1 Tag

gefühlte Identitäten gibt es unendlich, und das ist gut so. Biologische Geschlechter gibt es bei Menschen und Säugetieren zwei.

Wenn wir anfangen, Fakten den gewünschtem korrekten Denken anzupassen, haben wir verloren.

109

12

vor 1 Tag

Eben nicht.

Es stimmt zwar, dass bei diesen Diskussionen trans und inter häufig vermischt werden,

Aber nur weil bei der Kategorie trans keine biologischen Fakten eine Rolle spielen, bedeutet das nicht, dass es die Kategorie inter nicht gibt.

14

44

vor 1 Tag

Haben sie eigentlich den Artikel gelesen und verstanden? Auch biologisch gibt es mehr als zwei Geschlechter. Oder wie würden sie Personen bezeichnen, die chromosomal männlich, aber mit Eierstöcken ausgestattet sind? Sind das nun Frauen oder Männer?

17

56

vor 1 Tag

Wieviele Finger hat der Mensch?

36

6

vor 1 Tag

Welcher Mensch genau?

4

11

vor 1 Tag

Frauen oder Männer?

12

vor 1 Tag

99,7% gehören einem Geschlecht an...dann gibt's noch die anderen. Aber diese 0,3% wollen den Diskurs bestimmen.

49

9

vor 1 Tag

Diese 0,3% wollen ernst genommen und nicht diskriminiert, beleidigt und bedroht werden.

11

29

vor 1 Tag

Nein. Diese 3% wollen einfach akzeptiert werden, nicht diskriminiert werden ... Also einfach so leben wie die 97% anderen Menschen. Wer würde es ihnen versenken?

3

24

vor 10 Stunden

Deswegen beleidigen und bedrohen sie andere.

4

2

vor 1 Tag

Sie sind beides, aber nicht richtig.. Aber da es hier eher um körperliche Fehlbildungen (sic!) geht, sind diese Formen keine eigenen Geschlechter, sondern eben Fehlbildungen, so tragisch das für die Betroffenen ist.

Es gibt nur zwei Geschlechter.

21

4

Weitere Antworten anzeigen

vor 1 Tag

Es ist doch genau andersrum. Biologische Identitäten gibt es unzählige, nur der Mensch beharrt auf den Irrsinn der Festlegung über die potentielle Fortpflanzung. Was auch totaler Schwachsinn ist, weil es weit mehr unfruchtbar Frauen und impotente Männer als Transgender gibt und diesen aufgrund ihrer mangelnden Fortpflanzungsfähigkeit ihr Geschlecht auch nicht weggenommen wird.

2

28

vor 5 Stunden

Das mag sein. Aber spätestens eine Generation später spielen diese Unfruchtbaren evolutionär keine Rolle mehr. Biologisch relevant sind nur die Individuen, die sich fortgepflanzt haben. Daher sollte man sich schon überlegen worüber man hier spricht. Über eine biologische Definition? Eine Medizinische? Oder eine rechtliche Definition. Das kann erhebliche Unterschiede ausmachen.

Eine Erdbeere ist Botanisch betrachtet eine Sammelnussfrucht und keine Beere. Aber wir haben sie kulturell zu den Beeren zugeordnet.

Es ist höchst bedenklich, dass ideologien sich Teilfakten aus der Naturwissenschaft ausleihen und so tun als würden sie mit wissenschaftlichem Anspruch diskutieren.

Biologisch und Medizinisch betrachtet ist Transsexualität zum Teil eine physische und zum Teil eine psychische Erkrankung/Behinderung mit zum Teil sehr unterschiedlichen Ausprägungen.

Das kann die Kultur ruhig anders Definieren. Es ändert nur nichts an den wissenschaftlichen Fakten.

1

vor 22 Stunden

Es ist kein Widerspruch, von der Existenz zweier Geschlechtern auszugehen, und trotzdem Transpersonen zu respektieren. Wo ist das Problem?

98

1

vor 21 Stunden

Das " Problem" ist, dass es nichtbinäre Menschen gibt, Menschen, die ihr Geschlecht nicht männlich/weiblich verorten.

2

20

vor 21 Stunden

Das ist dann aber ein psychopathologisches Problem, kein biologisches.

30

2

vor 22 Stunden

Ihr Kommentar ist ein Sammelsurium von Halbwahrheiten. Sie fängt mit der beliebten Strategie an Intersexuelle mit tatsächlichen körperlichen Einschränkungen vorzuschicken um dann den Schwenk auf Transpersonen zu machen, die eigentlich an keiner körperlichen Einschränkung leiden.

Dann wird auf die hohe Zahl der Suizidversuche eingegangen, ohne zu hinterfragen was Ursache und was Wirkung ist, vielleicht haben die betroffenen ja einfach eine Identitätskrise und sowohl die Vorstellung dass man im falschen Körper stecke als auch die Suizidversuche sind das Symptom?

Würde auch die hohe Zahl an De-transpersonen erklären, die ihre unwiderruflich Entscheidung bereuen und zurückwechseln wollen.

Alles in allem nicht gut geschrieben.

96

6

vor 21 Stunden

(Bearbeitet)

Man müsste sich einen derart uninformierten Artikel, der eigentlich eine Art Meinungseintopf ist, in dem alles der Einfachheit halber zusammengekocht wird, mal bei einem „Herzensthema“ wie Corona oder Ukraine vorstellen. DasNiveau ist atemberaubend schlecht. Wo informieren sich Leute wie Herr Lobo? Was lesen sie an wissenschaftlicher Literatur zu dem Thema? Es wäre schön, wenn die im Text erwähnten Studienergebnisse mit der Originalquelle verlinkt würden, damit man sich - falls man denn möchte - ein Bild machen kann. Die zweifach im Text verlinkte Studie sagt nämlich explizit, dass sie keine Aussage darüber machen, weshalb Transgender-Personen (die Studie ist da noch spezifischer) eine höhere Suizidrate hätten, sondern nur, dass es so wäre.

28

vor 1 Tag

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. In diesem Artikel geht vieles durcheinander. Argumentativ nicht überzeugend.

95

8

vor 23 Stunden

Herr Lobo macht den gleichen Fehler wie viele andere auch. Er wirft biologisches und soziales Geschlecht in einen Topf. Schlimmer noch. Heterosexualtät setzt er herab und setzt sie mit Patriarchat gleich. Bezogen auf den abgesagten Vortrag stellt er sich nicht auf die Seite der Freiheit der Wissenschaft sondern verteidigt die Aktivisten die eine Diskussion aus ideologischen Gründen verhindern. Sehr bedauerlich.

91

6

vor 23 Stunden

Er polarisiert statt Diversität einfach als im Raum stehend zu akzeptieren.

8

vor 1 Tag

Der einzige Sinn von Geschlechtern ist bekanntlich die geschlechtliche Fortpflanzung. Ohne geschlechtliche Fortpflanzung gäbe es keine Geschlechtsorgane, Geschlechtsmerkmale und Geschlechter, es gäbe nicht einmal einen Begriff für "Geschlecht".

Entsprechend gibt es auch nur zwei biologische Geschlechter, die zur Fortpflanzung fähig sind.

88

9

vor 1 Tag

"Der einzige Sinn von Geschlechtern ist bekanntlich die geschlechtliche Fortpflanzung."

Ich sehe nicht, wie zB das grammatikalische Geschlecht dem dienen würde. So ganz richtig können_Sie nicht liegen.

7

44

vor 1 Tag

Das eine ist biologisch, das andere sprachlich...mal so als kleine Hilfestellung.

41

1

vor 1 Tag

Wieder andere sind sozial definiert oder man bekennt sich individuell dazu. Nur mal so als Hilfestellung zurück.

1

19

vor 1 Tag

Warum nennt man diese sozial definierten denn unbedingt "Geschlechter"? Man könnte sie doch z. B. "Typen" oder "Expressionen" nennen, wenn sie sowieso unabhängig von der Biologie sind.

22

vor 1 Tag

Ja, einverstanden.

4

2

vor 1 Tag

Biologisch und sprachlich ist schon nicht ganz gleich.

5

1

vor 1 Tag

Doch, das dient der Fortpflanzung der Gedanken.

3

vor 1 Tag

Und das rechtfertigt dann, diejenigen mies zu behandeln, die anders empfinden?

3

10

vor 1 Tag

In Hamburg wurde eine Referentin ausgeladen, weil sie über zwei Geschlechter in der Biologie referieren wollte...ja, die Wissenschaft hat es heute schwer.

79

4

vor 1 Tag

Hätten die Studierenden doch bloß in offenen Briefen und in Zeitungen gefordert, dass sie nirgendwo mehr ihre Meinung öffentlich äußern darf - das wäre dann mehr ihr Stil der Frau Professor

2

14

vor 1 Tag

Die Wissenschaft im ursprünglichen Sinn wird es bald nicht mehr geben.

Alle wird politisch bzw. ideologisch instrumentalisiert

47

5

vor 1 Tag

Ja, bei Corona war dem Lobo Wissenschaft noch was wert, hat halt zur Meinung gepasst...und nun...

32

4

vor 1 Tag

War das nicht in Berlin?

7

vor 1 Tag

Das war in Berlin

3

vor 1 Tag

Dann seien bitte auch so nett und führen auf, dass besagte Biologin in HH in der Öffentlichkeit nicht nur als Wissenschaftlerin auftritt, sondern auch als Aktivistin. Siehe hierzu taz Artikel vom 4.7.

2

9

vor 1 Tag

Selbst wenn? Aktivisten sind doch aktuell etwas positives :-)

5

1

vor 1 Tag

Hast du etwas gegen Aktivisten?!

Dürfen Wissenschaftlicher nicht für ihre Meinung aktiv sein?

4

1

vor 23 Stunden

BERLIN !!!

2

1

vor 1 Tag

Ich verstehe die Logik nicht. Intersexuelle sind doch etwas anderes als Trans-Leute. Intersexuelle (wenn auch zahlenmäßig selten) bilden, wenn man so will, tatsächlich eine Art "drittes Geschlecht" bzw sie sind irgendwo zwischen Mann und Frau angesiedelt. Divers eben. Das ist aber in diesen seltenen Fällen von Natur aus so angelegt, während Trans-Frauen oder -Männer behaupten, dem anderen Geschlecht anzugehören, während jede einzelne Körperzelle den Menschen als Mitglied seines ursprünglichen Geschlechts ausweist. Ich verstehe daher nicht, warum Inter und Trans zusammengewürfelt werden.

75

3

vor 1 Tag

Inter wurde hier gekapert um sein eigenes Weltbild zu bestärken.

26

vor 22 Stunden

Das ist auch mein Eindruck!

7

vor 8 Stunden

Blödsinn. Eine Entwicklungsstörung konstituiert kein neues Geschlecht.

1

vor 5 Stunden

Ich stimme ihnen weitgehend zu. Aber die Natur legt nichts so an. Die Natur beinhaltet Spielraum für Fehler. Und damit muss es zwingend auch solche Fälle geben. Abweichungen vom Üblichen und Erfolgreichen. Die einzige aus Sicht der Biologie relevante Frage ist, ob sich diese "Fehler" erfolgreich fortpflanzen können. Und über wie viele Generationen. Eine Häufigkeit von unter 0,015% deutet eher nicht darauf hin.

Der Rest ist kulturelles Wünsch dir was.

vor 1 Tag

Transgender geht oft mit Depressionen einher, das ist auch eine Erklärung für die Suizidrate.

Und, es ist so: es gibt nur zwei Geschlechter und diverse Spielarten dazwischen, die keine eigentlichen Geschlechter sind.

Anderes zu behaupten ist absurd.

70

7

vor 1 Tag

Alles dazwischen sind nur Launen der Natur, nicht mehr.

36

5

vor 1 Tag

Bemerkenswert. Vielleicht suchen die Betroffenen deshalb nach Aufmerksamkeit und Akzeptanz, weil andere sie als fehlerhafte "Launen der Natur" bezeichnen....

5

24

vor 1 Tag

Du hast das Wort "fehlerhaft" benutzt :-)

11

1

vor 22 Stunden

@vP..

Stimmt.

Und xp..hat das Wort nur benutzt.

Vielleicht ist das zu empfindlich, aber wenn man selbst betroffen ist, sieht man das eventuell anders.

vor 5 Stunden

Stellen Sie sich doch mal die Frage, wie Sie eine Behinderung definieren würden.

Und wenn Sie den Begriff Behinderung schon diskriminierend finden, hatten dann die Thalidomit beeinflussten Menschen ein Recht darauf Grünenthal zu verklagen, wenn sie doch nur "anders" geworden sind?

Und warum dürfen Frauen die ihre Gebärmutter nach einer KrebsOP verloren haben sich dies als Behinderung anrechnen lassen? Wenn doch Transfrauen ohne Gebärmutter nicht als Behindert gelten sollen?

Geschlecht oder Gesundheit ist ein enorm vielschichtiges Thema. Auch und vor allem rechtlich. Man kann hier nicht einfach das Geschlecht als irrelevant festlegen oder dessen Definition beliebig machen.

vor 1 Tag

Biologisch sind nur zwei Geschlechter nachweisbar.

Alles andere ist eher "Philosophie".

Daher widerspreche ich schon dem Teaser:

"Die Behauptung, es gebe prinzipiell nur zwei Geschlechter, ist keine wissenschaftliche Erkenntnis, sondern ein Angriff."

Denn der Angriff, ist jeder der - wider besseren Wissens - etwas Gegenteiliges behauptet.

45

3

vor 1 Tag

Richtig, die Suizidversuche anzuführen, ist wieder nur die halbe Wahrheit. Die werden nämlich nicht weniger nach der Operation, manchen Quellen zufolge werden sie sogar wesentlich mehr. Ja, das sind größtenteils Leute, die ernsthafte psychische Probleme haben und dabei Hilfe benötigen, da stimme ich vollkommen zu. Aber Körperteile zu amputieren, ist allermeist keine Lösung. Eine psychologische Betreuung, die die Selbstakzeptanz unterstützt und dabei hilft, den Platz in der Welt zu finden, damit brächte man diese Leute weiter. Bei den allermeinsten Jugendlichen wächst sich das nämlich aus, wenn man nicht an ihnen rumschnibbelt.

13

vor 1 Tag

Oh dear, Mr Lobo. Allein der erste Satz: Strohmann, "keine Erkenntnis", "ein Angriff". Alle Regeln der philosophischen Diskussion über Bord. Keine ehrliche Wiedergabe der Gegenposition, mutwillige Vermengung von Fakt- und Wertzuschreibungen. Danach kann nichts Sinnvolles mehr kommen.

68

10

vor 1 Tag

Jetzt driftet Lobo endgültig in die Verschwörerszene ab. So einen abstrusen Unsinn habe ich noch nie gelesen. Es gibt biologisch 2 Geschlechter zum Fortpflanzen, dem einzigen Sinn der Geschlechtlichkeit. Wenn manche Menschen damit nicht zurechtkommen, dann ist das bedauerlich, ändert aber nichts an den Tatsachen.

65

12

vor 1 Tag

@Lizzy

Worin besteht Ihrer Meinung nach die Verschwörung?

6

28

vor 23 Stunden

Das Ich zu glauben habe, was jeder wissenschaftlicher Realität widerspricht.

27

4

vor 23 Stunden

@Bob

Das ist selbst wenn das so wäre, keine Verschwörung.

14

vor 1 Tag

Die Andorianer aus Star Trek gibt es in 4 Geschlechtern.

13

vor 23 Stunden

"Es gibt biologisch 2 Geschlechter zum Fortpflanzen, dem einzigen Sinn der Geschlechtlichkeit."

Nein, eben nicht. Aber wer das heute nicht lernen will, wird es wohl niemals lernen. So wie die Frau Biologin aus Berlin. Oder Sie...

4

36

vor 23 Stunden

Biologie ist eine Naturwissenschaft, - und keine Psychologie, oder Religionswissenschaft.

16

vor 23 Stunden

Miz solchen Fanatikern wie Ihnen muss man Mitleid haben.

8

vor 22 Stunden

"Es gibt biologisch 2 Geschlechter zum Fortpflanzen, dem einzigen Sinn der Geschlechtlichkeit."

"Nein, eben nicht."

Sondern? Würde mich ersthaft interessieren.

10

vor 19 Stunden

Biologisch ist das Geschlecht an die gameten geknüpft, u d da gibt es nur Eizelle und samenzelle. Es gibt Menschen, die das nicht vollständig ausbilden oder gar beides haben können, das ist dann aber kein drittes Geschlecht. Weil es nun mal nur zwei gametenformen gibt. Gesellschaftlich sollten wir alles akzeptieren, aber die ständige Vermischung von Biologe und gender nervt.

61

7

vor 19 Stunden

Nur die Gameten, klar. Wie schön so ein einfaches Weltbild sein muss.

7

41

vor 19 Stunden

Darüber wird Geschlecht in der Biologe nun mal definiert. Wenn Sie eine privatdefinitiin nutzen, bitte. Warum können wir nicht einfach klar trennen zwischen Biologe und gender?

41

5

vor 19 Stunden

Weil Gender nunmal Teil der Neurobiologie ist. Jetzt verstanden?

2

vor 9 Stunden

Gender ist eine Theorie der sozialwissenschaften, nicht der Neurobiologie.

3

vor 4 Stunden

Eine Hypothese...

vor 19 Stunden

Gibt auch so komplexe Weltbilder, dass es den Menschen ohne besondere Probleme einfach nur ganz elend nervt. Ihr Schlaumeier macht so lange weiter, bis der braune Boden wieder fruchtbar ohne Ende wird.

2

vor 19 Stunden

Danke für die Trennung von "s.ex" und "gender", das ist für die Diskussion zuträglich.

Was machen Sie in Ihrer Sicht aber mit echten Hermaphroditen, die beide Gameten ausbilden?

vor 4 Stunden

Nennen Sie einen Fall beim Menschen. Also einen der sowohl erfolgreich befruchten konnte, als auch erfolgreich ein Kind austragen konnte.

Vorher ist die Frage schlicht nicht relevant.

1

vor 22 Stunden

Einen wissenschaftlichen Vortrag, an einer Universität, schon abzuwürgen ohne ihn gehört zu haben, finde ich schon daneben.

Danach hätte man über den Inhalt sicherlich diskutieren können.

61

3

vor 22 Stunden

Frau Vollbrecht hat im offenen Brief und auf Twitter ein Streichen der von ihr abweichenden Positionen in den öffentlichen Medien gefordert.

1

21

vor 22 Stunden

(Bearbeitet)

Ds klingt noch sehr zahm, Sie müssen mindestens "Existenzrecht nicht anerkennen" drauflegen.

10

1

vor 22 Stunden

Weil ihr von Aktivisten Gewalt angedroht wurde, nicht weil sie das so wollte. Machen Sie sich doch bitte erstmal schlau, bevor Sie so schlau daher reden.

11

vor 13 Stunden

Das ist mir neu. Mein bisheriger Kenntnisstand ist, dass die Uni sie auslud aus Sorge über mögliche Konflikte. Demonstranten UND Gegendemonstranten sollen sich (meines Wissens) vor Ort friedlich und zivilisiert verhalten haben.

2

vor 4 Stunden

Eine Demonstration gegen den wissenschaftlichen Diskurs ist das absolute Gegenteil von "zivilisiert".

1

vor 21 Stunden

Wenn wir unsere Geschichte betrachten, alles war schon mal da, alles wurde von vielen unterstützt und endete schließlich in einer Katastrophe.

4

vor 1 Tag

Ab Patriarchat driftet Lobo in eine komplett esotherische Richtung. Keine Belege, dafür viel unausgegorene Meinung. Quasi eine lustvoll ausgeführte Karikatur des Bösen. Schade, dass dabei vor lauter Begeisterung der logische Zusammenhang komplett verloren geht. Sieht ihm nicht sehr ähnlich, aber die Substanz im Sermon zu suchen, ist mir zu anstrengend.

Übrigens ist auch fraglich, ob er als Mann tatsächlich in der Position ist, Frauen Vorschriften über ihre eigene Sicht auf ihr eigenes Geschlecht zu machen.

Der Anfang war interessant, ich hab trotzdem aufgehört zu lesen!

61

2

vor 1 Tag

Volle Zustimmung. Ich als Frau lasse mir nicht von Männern vorschreiben, wen ich als Geschlechtsgenossin akzeptiere und in Schutzräumen wie Duschen und Umkleiden dulde.

21

vor 1 Tag

Null Komma Drei Prozent sind omnipräsent.

60

5

vor 22 Stunden

@ingo

Seltsame Wahrnehmung.

Zumindestens wenn man weiß was omnipräsent genau heisst.

8

vor 22 Stunden

"Die Behauptung, es gebe prinzipiell nur zwei Geschlechter, ist keine wissenschaftliche Erkenntnis..."

Doch, selbstverständlich ist es das.

58

8

vor 22 Stunden

Selbstverständlich WAR es mal das, aber Wissenschaft findet nun mal immer wieder was neues heraus, das den geistigen Horizont erweitern kann.

7

38

vor 22 Stunden

Vielleicht ist in Deutschland wieder einmal die Zeit gekommen, in der die geistige Elite zur eigenen Sicherheit das Land verlassen sollte. Auch dieser Irrsinn wird vorüber gehen, dann braucht Deutschland wieder intelligente und schaffensfreudige Menschen.

10

vor 22 Stunden

Es war auch mal eine wissenschaftliche Erkenntnis, daß sich die Sonne um die Erde dreht oder das eine Lobotomie gegen vorlaute Frauen hilft. Die Wissenschaft ist eben entwicklungsfähig. Das können einige Menschen nicht von sich behaupten.

1

18

vor 21 Stunden

Hihi, er hat Lobo gesagt.

2

vor 21 Stunden

Sie, bitte schön. Wenn wir schon bei einer Geschl3chterdiskussion sind. ;-)

1

vor 21 Stunden

Mein Fehler. Ihr Forumsname ist aber auch eher inter...

1

vor 18 Stunden

Es war Ideologie, die die Erde als Mittelpunkt des Universums ansah. Die Wissenschaft, genauer Gallileo Gallilei hat das empirisch und für jeden auf der Welt reproduzierbar widerlegt.

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Man muss die Diskussion vom Ideologischen einfach mal aufs Logische runterbrechen:

Wenn eine Biologin von zwei biologischen Geschlechtern spricht, widerspricht das doch nicht der Tatsache, dass es auch etwas dazwischen gibt.

Aber wenn es weiße und schwarze Pferde gibt, dann kann man doch nicht allen Ernstes behaupten, ein geschecktes Pferd hätte eine zusätzliche Farbe.

58

5

vor 1 Tag

Darf man behaupten dass der Mensch 10 Finger hat?

21

2

vor 1 Tag

Hab mal einen Jungen betreut, der hatte 0. War trotzdem ein Mensch, glaube ich.

5

2

vor 4 Stunden

Hatte er einen anerkannten Behinderungsgrad?

1

vor 1 Tag

An Ihren Post kann man gut zeigen, dass es sich vor allem um ein sprachliches bzw. Definitions-Problem handelt. Es gibt Schwarz und Weiß.

Ok. Und dazwischen viele Grautöne. Jetzt werden die Gender-Theoretiker vermutlich (im übertragenen Sinne) sagen, dass jeder dieser Grautöne eine eigene Farbe ist. Ihren Post verstehe ich so, dass Sie dies vereinen.

Ok. Aber tatsächlich sind Schwarz und Weiß im physiklaischen Sinne auch keine Farben. Wissen Sie sicher selber, dass Weiß ein Gemisch aller Spektralfarben darstellt, und Schwarz einfach die Abwesenheit all dieser Farben repäsentiert. Wir streiten und also letztlich nur darüber, was man als eine eigene Farbe bzw. ein eigenes Geschlecht BEZEICHNEN soll oder darf. Ziemlich sinnlose Debatte, oder nicht?

2

3

vor 23 Stunden

Das ist ein Schattenboxen-Artikel, der die Thematik sehr vergröbert und politisiert - so als ob es um progressiv oder reaktionär ginge.

Hintergrund ist ja der abgesagte Vortrag einer Dozentin, die über die biologische Zweigeschlechtlichkeit referieren wollte.

So gut wie alle, die die Absage des Vortrags für einen Fehler halten (wozu auch die Bundesbildungsministerin gehört), wollen weder Zwangssterilisierungen noch ein Patriarchat, noch eine Abwertung von Intersexuellen. Es ist nicht redlich, solche pauschalen Unterstellungen zu machen.

Ob man es gut findet oder nicht: Es gibt Menschen, die leibliche Mütter werden können, und andere, die leibliche Väter werden können. Das sind zwei Grundformen, die auch dann Grundformen bleiben, wenn (aus welchen Gründen auch immer) manchen Menschen eine (leibliche) Vater- oder Mutterschaft nicht möglich ist oder sie von ihnen nicht gewollt wird.

57

4

Weitere Kommentare anzeigen